Pouvez-vous impressionner avec une seule carte?

Bonjour mes amis, avant de partir en vacances, le temps que je ne m'attends pas à écrire beaucoup, je raconte une histoire un peu longue mais nécessaire pour les géophantiques à la veille de Noël.

Cette semaine, j'ai reçu des messieurs coopérateurs me demandant une carte de la zone où nous effectuons actuellement le levé cadastral. Sachant que le technicien SIG est parti en vacances, je leur ai demandé quelques heures pour les impressionner, il serait élevé de ne pas leur donner un bon résultat et d'écrire l'expérience dans mon dernier post de la maison.

Voici donc la comparaison entre ces quatre outils que j'avais l'habitude de jouer avec le relâchement permis par la carte en quittant le traceur: AutoCAD, Microstation, ArcView, Manifold et Google Earth. Je suis conscient que pour goûter les couleurs, tout le monde est convaincu de la fille qui aime danser dans la bonne nuit:

Bien que tous nous aimerions une application aussi colorée pour les cartes peintes, si polyvalente pour interagir avec d'autres systèmes et si précise pour l'édition vectorielle.

Je ne voulais rien d'astral, seul imprimer une carte cadastrale 1: 1,000 du quadrant E0312Y, dans la zone 16 Nord, avec projection cylindrique UTM et l'orthophoto de fond Google Earth. Avec les parcelles thématisées par zone, transparentes à un 50% et à la grille WGS84

Bien que je ne l'ai pas fait avec AutoCAD ou Microstation, j'ai pris deux minutes pour analyser ce qui se passerait; La carte initiale était en dxf donc personne n'a l'avantage:

Si vous avez fait avec AutoCAD

????

• Facile à appeler l'image, Facile à déplacer l'endroit et lui donner le virage bien qu'il ne peut pas être exporté vers un autre format et de temps en temps ralentit le panoramique.
• Montage vectoriel facile, iconographie très familière
• Ingerfase amical, après avoir vu tant

🙁

• Complexe configurer un stylo d'impression dans un court laps de temps, devrait modifier les propriétés du panneau latéral au lieu d'utiliser les couches
• Créer des formes n’est pas si rapide, bien que vous puissiez ajouter des remplissages colorés et des transparences ... et vous battre avec le style de Lena (lts)
• Que dire de la mise en page ... est toujours tortueuse, je devrais configurer le style de ligne car il n'est pas dynamique et déchirer les vêtements pour trouver une échelle graphique dynamique ... la grille UTM uniquement avec Map3D
• Il n'est pas possible d'interagir avec Google Earth sans le tirage et il n'y a pas de moyen facile d'assigner une projection géodésique sans Map3D.

En conclusion, utile pour une utilisation en CAO, sympathique mais si cela pouvait créer un AutoBentley

Si je l'ai fait avec Microstation:

????

• Facile d'appeler l'image, facile de le déplacer et le tourner (par le imprécision de Google Earth) et l'exporter vers un autre format.
• Édition vectorielle facile, style de ligne dynamique
• Faible consommation de mémoire

🙁

• L'interface un peu bizarre, même si après plusieurs années cela semble familier.
• Très difficile de donner une bonne qualité d'impression en peu de temps mais une manipulation facile des couches,
• Facile à créer des formes, même si la fabrication de transparents est impossible sans utiliser des matériaux pour le voyou.
• La gestion mises en page un cauchemar dont beaucoup se sont habitués à pleurer aurait des cellules de recherche et de grille UTM Nord ne serait possible avec Geographics.
• Avec le plugin Google Earth, il est possible d'ouvrir le même affichage Google Earth mais vous ne pouvez pas l'afficher sur la carte sans utiliser l'impression d'écran... au moins, il prend en charge la projection sans avoir à utiliser la géographie.

En conclusion, utile pour l'édition CAO, mais j'aimerais qu'une édition XM consomme la ressource V8.

Le faire avec Manifold ... presque le même qu'avec ArcView

????

• Dans une minute, j'ai apporté l'image directamente à partir de Google Earth, facile à exporter vers un autre format, facile à rectifier par rapport à la carte
• Préparation facile du style coloré à imprimer, créant des formes aussi simples tel que ArcView, bien que le thème était plus facile.
• Création facile de mises en page
• Peu de mémoire utilisée ... avec cette carte
• En bref, presque comme le faire avec ArcView, coût bajo et avec la fierté de ne pas avoir piraté ESRI
• Manipulation facile et fonctionnelle des projections, à la volée

🙁

• L'interface un peu bizarre nécessite du temps pour être exorcisée.
• Pas d'édition vectorielle de très bonne qualité, mais meilleure que ArcView sans extensions supplémentaires
• Bizarre manipulation 3D, bien qu'il aurait préféré ArcView et certaines de ses extensions

En conclusion, pratique pour l'utilisation de SIG et pour éviter de pirater ArcGIS, ArcIMS, ArcSDE, ArcServer, Arc2Eart... bien que mes amis m'ont emmené par gentil.

Avec Google Earth

????

• Très bonne gestion des images, vues 3D et le plus de la base Web géographique ... volez, naviguez, impressionnez.
• Bon affichage de imagerie et les données cuites avec Manifold même si elle devient fou avec des formes farcies ou complexes.

🙁

• Juste pour voir, impossible de modifier le vecteur en masse
• Bizarre comment changer de style de ligne, n'a pas de gestion de niveau, seulement les poings de ligne
• Impossible de gérer une impression cohérente
• Je n'ai pas pu importer directement le fichier dxf

En conclusion, je savais que ce n'est pas pour l'utilisation SIG / CAD mais pratique pour se vanter,

Puis, à la réunion, les messieurs étaient très heureux de carte peinte et ils ont bavé quand ils l'ont vu dans Google Earth ... leurs connaissances techniques presque nulles ont conclu que nous faisons du bon travail.

Sans avoir à expliquer l'étude des valeurs de terre, la coordination de valeurs de construction... beaucoup moins le précision avec un Magellan Mobile Mapper à partir de $ 1,500 et costos fin de seulement 6.72 $ par propriété ... y compris tout!

Le monde est injuste depuis notre naissance, pour voir la capacité de la ressource consommée par la machine (Ram 512) on voit que c'est l'ordre:

• Firefox (78MB), justifiable car j'ai la bêta 3.2 et cette erreur de consommation de mémoire jusqu'à l'effondrement n'a pas changé notre M. Google
• AutoCAD 2006, (44 MB), avant la sauvegarde automatique
• Live Writer (32 MB), l'application avec laquelle j'ai écrit le post, comme toujours Microsoft optimisant la ressource
• MSPaint (26MB) ... sans mots, l'application la plus obsolète de Windows 3.1 consomme cela, je l'ai utilisée pour copier les écrans
• Microstation V8 (22 MB), la version XM mieux je n'ai pas essayé, de peur de s'effondrer
• Collecteur 7 (17 MB)
• Google Earth (12 MB)

• ArcView? ... je me suis effondré deux fois, je suppose à cause de l'exagération de la ressource et des mauvais conseils de andr :p

Moralité:
Ne demandez pas de poires à l'orme si celui qui les mange les confond avec des pommes ...

Cordialement, merci pour votre patience et nous nous reverrons l'année prochaine, si dans ma patrie je ne peux pas me connecter.