gvSIG, conquérir de nouveaux espaces ... nécessaire! Controversé?

C'est le nom qui a été Septième conférence internationale sur gvSIG qui se tiendra fin novembre de l'année 2011.

L'accent de cette année donnera beaucoup à parler dans les environnements privés des grandes sociétés transnationales de logiciels géospatiaux; mais son approche est inévitable, si l'on s'attend à ce que gvSIG réussisse à surmonter les barrières existantes dans les pays qui manquent de politiques claires sur l'utilisation du logiciel libre et où il est souvent rabaissé par l'ignorance ou des intérêts particuliers.

À cet égard, on s'attend à ce qu'il y ait des discussions et des groupes de discussion sur les stratégies à moyen terme pour inverser les mythes tels que:

- Le logiciel libre n'a pas de qualité

- Il n'y a aucune entreprise derrière le logiciel libre

La meilleure chose que la fondation gvSIG a fait est le lien académie - public - privé pour sa durabilité. Rien que d'autres initiatives open source n'ont pas réalisé, avec la différence marquée dans les efforts pour la documentation systématique et la consolidation des alliances avec une approche invasive qui jusqu'à présent a apporté des résultats intéressants en Europe et en Amérique.

En particulier, il a été plus facile pour moi de convaincre un client d'utiliser un outil qui coûte des milliers de dollars qu'une solution gratuite. Non pas parce que ses capacités ne peuvent être techniquement démontrées, mais parce que les implications administratives de l'achat d'un logiciel qui n'a pas de valeur nominale et de son remplacement par une solution de service sont difficiles à comprendre pour les avocats d'un certain vernis contextuel.

La question peut devenir sensible selon les positions, mais l'internationalisation doit aussi conduire à une attitude d'arrachage en combat loyal ce qui ne sera pas accordé sans combat. Rien de pire qu'un logiciel qui est bon et qui dit… c'est au cas où ils voudraient l'utiliser.

Il n'est pas facile que nous considérions les représailles susceptibles de ternir l'image à mesure que le terme est maintenant vu pirate, qui est presque synonyme de terrorisme, même si au début il ne l’était pas. Dans ce cas, il est risqué d'être lié à des aspects idéologiques de la gauche, qui, bien qu'ils soient des principes fondés sur une base cohérente, sont associés dans une grande partie des pays d'Amérique à des coutumes populistes et à des déclarations ignorantes de leurs dirigeants qui nuisent grandement aux idéaux.

C'est un grand défi que l'intention de gvSIG en abordant ce scénario, la confusion entre ce qui est Open Source et le logiciel privé a ses inconvénients pour une bonne compréhension même par nous-mêmes, voyons quelques approches:

La connaissance doit être démocratisée:  Ce drapeau, je me suis levé, egeomates partie de ce début et insistent souvent sur mes techniciens dépassant ans 50 pas garder ses connaissances à lui-même et le retourner aux générations futures si nous nous attendons à des progrès constants.

En tant que professeur d'université qui a le poste qui ne transmettra pas donc pas plus la connaissance qui a coûté beaucoup d’efforts. Pensée qui a provoqué la détérioration de nombreuses institutions ou carrières et plus semble des racines d'une faible estime de soi qui se traduit par l'arrogance et l'incapacité de ne pas pouvoir vendre les services à partir des connaissances acquises. Si quelqu'un pense qu'il est très intelligent et sage, qu'il le prouve en transformant cela en richesse, soit en transformant sa production intellectuelle en un produit commercialisable, soit en vendant un service ...

Le commentaire précédent semblera être une bonne idée, mais c'est le même principe qui est parfois observé dans l'obstruction causée par le secteur privé à l'égard d'initiatives ayant une ouverture communautaire.

... avec le temps, il est parfois prouvé que quiconque transfère ses connaissances grandit, apprend, met à jour et influe plus que celui qui prend ses titres dans la tombe.

Donner des conseils ne devrait pas nécessairement impliquer de l’argent, ni dire que nous devrions offrir nos services gratuitement. Lorsque nous parlons de démocratisation de la connaissance, nous nous référons à un principe de créativité intellectuelle et de vision collaborative dans laquelle si j'ai de grandes aspirations (supérieures à mes propres capacités), je peux créer une communauté de personnes qui en collaboration portent l'idée initiale à un autre niveau , étant entendu qu'il sera toujours dans le domaine public, tel qu'il a été conçu de cette manière.

À partir de là, j'aurais alors un capital de connaissances immatérielles, mais documentées et prouvées que cela fonctionne, avec la propriété publique, c'est-à-dire de toute la communauté, comme une rue ou un parking. Si sa mise en œuvre ou des adaptations spécialisées génère de l'argent pour les personnes impliquées, alors nous appelons ce logiciel libre: les connaissances acquises n'en valent pas la peine, mais leur mise en œuvre est payante. Le rendre accessible à la communauté selon les règles du libre usage le rend mature et acquiert des caractéristiques qu'un petit groupe de spécialistes n'aurait pas atteint.

C'est ainsi que la combinaison de la communauté, de la connaissance du public et des utilisateurs ramène à travers les développeurs un produit de plus en plus amélioré au cœur d'origine. Il y a toujours des affaires, mais sous le savoir démocratisé ... C'est toute une philosophie qui différencie le libre du libre, ne vous attendez pas à ce que ce soit si digeste, surtout après une séance avec les gens de RedHat pour discuter d'une offre économique.

Le logiciel est une capitale inutile:  J'investis 10,000 XNUMX heures de mon temps et engage trois personnes pour développer un outil informatique pour moi. Rien ne doit m'empêcher de considérer ce produit comme ma propriété et d'enregistrer le droit afin que mon investissement puisse être retourné en vendant le logiciel à des particuliers ou à des entreprises.

En ce sens, les connaissances acquises lors du développement de cette application ont produit un capital avec lequel d'autres personnes et institutions travailleront plus efficacement. Et je n'ai aucune raison de considérer que parce que je suis un savoir, je donne les codes au public et je ne fume que parce que le savoir doit être démocratisé. Le logiciel n'est pas un actif tangible, c'est pourquoi il est si facile à pirater, mais c'est un ensemble de connaissances regroupées pour fournir une solution.

C'est là qu'est né le principe du logiciel propriétaire, qui après l'arrivée des PC a cessé d'être une valeur ajoutée à la vente de matériel et des concepts de licence ont été créés (qui s'apparentent plus à un permis qu'à un produit). Il appartient à celui qui a investi dans son développement, et il est entendu que cela donne une valeur ajoutée à ceux qui l'utilisent: il vaut le savoir packagé, en plus il peut être facturé pour sa mise en œuvre.

L'évolution informatique continuera de se plonger dans la définition juridique du capital immatériel qui n'existait pas il y a 30 ans, pour donner des exemples, le classement d'une page web, les utilisateurs inscrits d'un forum. Complexe comme la différence entre 100 lignes de code dans un logiciel pour lequel il existe déjà des bibliothèques similaires à 5 lignes d'un algorithme que personne n'avait développé.

__________________________________

Jusqu'à présent, il existe deux modèles commerciaux avec des tactiques différentes, tous deux visant à résoudre le même problème. La première avec le risque de perdre la durabilité, la seconde avec le risque que l'entreprise décide de se vendre à une autre qui peut ou non poursuivre son développement.

La question est alors, dans ce qui est arrivé à Richard Stallman en 1983, quand il s'est senti capable d'apporter des améliorations aux erreurs du programme propriétaire. L'entreprise ne lui a pas permis de toucher au code, même si elle leur a dit qu'il le ferait gratuitement et que les bénéfices iraient à la même entreprise.

Donc, cela devient contradictoire, que si j'achète un paquet de connaissances et que je suis capable de faire des adaptations en fonction de mes particularités ... alors je ne possède pas ce paquet, pas librement. Pas comme si je mettais des palmes sur mon véhicule Toyota pour le faire ressembler à un dauphin, juste parce que Toyota dit que son image est endommagée par les caprices de ma femme. Si pour cela Toyota a mis une clause selon laquelle si je fais cela, je peux être pénalisé, alors je croirais que je ne possède pas ce que j'ai acheté.

Mais bon, tout serait résolu si tout le monde faisait ses affaires. Si quelqu'un veut acheter un logiciel propriétaire, achetez-le et acceptez les conditions. Si vous voulez un logiciel gratuit, payez pour la mise en œuvre et prenez la responsabilité.

Cependant, le problème se situe au-delà, non seulement sur le plan économique mais aussi sur le plan politique et philosophique. Dans les impositions faites par les grandes sociétés de fabrication de logiciels, parfois en association avec des fabricants ou des distributeurs de matériel pour retirer les logiciels libres du terrain, fermant les espaces de collaboration pour l'interopérabilité et dans de nombreux pays faisant pression politique. 

Dans cet aspect, il faut être très prudent, car les aspects philosophiques ont été la cause de grandes guerres. Certains principes énoncés par Richard Stallman dans le mouvement GNU sont très similaires à la lutte anticapitaliste dont les extrêmes doivent être pris en compte.

"Que les entreprises aient une influence particulière sur la politique signifie que la démocratie est malade. Le but de la démocratie est de s'assurer que les riches n'ont pas une influence proportionnelle à leur richesse. Et s'ils ont plus d'influence que vous ou moi, cela signifie que la démocratie échoue. Les lois qu'ils obtiennent de cette manière n'ont aucune autorité morale, mais la capacité de nuire. "

Richard Stallman

Tout à fait d'accord dans le contexte économique, législatif et politique d'un pays si l'on veut passer sur un plan de conquêtes sociales et de transformations pour le développement. Mais aborder ce problème nécessite des pincettes dans les pays d'extrême droite, il n'est pas surprenant que dans plusieurs pays d'Amérique du Sud, il existe déjà des politiques nationales pour l'utilisation du logiciel libre dans les institutions étatiques. Il s'agit d'un droit souverain et les pressions exercées par les transnationales pour le faire devraient être considérées comme une maladie. Mais il faut veiller à ce que le mouvement Open Source soit victime de la diabolisation des principes de gauche.

_____________________________

Ce qui se passe, c'est qu'en raison de cette confrontation il y a deux ans en Amérique centrale, il a quitté un président à 4 heures du matin, en pyjama de lapin dans un aéroport du Costa Rica. En raison également d'une approche obstinée au Venezuela, les entreprises privées connaissent un chemin de croix qui, en quête de justice, a perdu le focus de la compétitivité. Et puis le populisme de certains présidents de gauche leur fait prononcer des outrages ou arrêter les efforts avec des résultats plus catastrophiques que l'extrême droite.

Et dans le dernier cas, voir Stallman dans une plénière avec une barbe remplie de bugs en bénissant les ordinateurs de l'auditorium, est folklorique, mais il enlève la gravité à un effort qui n'occupe pas les clichés s'il a démontré suffisamment sa durabilité.

________________________

Tel est donc l'esprit dans lequel évoluera la septième conférence internationale de gvSIG. Sans aucun doute, les présentations techniques seront luxueuses, compte tenu du bon moment que la fondation passe maintenant dans son travail d'internationalisation.

Je veux voir les présentations sous une approche stratégique, nous en apprendrons sûrement beaucoup en faveur de la durabilité d'un modèle qui jusqu'à présent nous supposons comment cela fonctionnera mais sur lequel nous ne sommes pas aussi clairs qu'il le sera dans 20 ans. Il n'y a rien d'écrit à ce sujet, tout comme nous avons vu l'évolution des licences nées sous GNU ou les saveurs des distributions sur le noyau Linux.

Bien sûr, la créativité humaine va triompher face à des positions extrêmes.

__________________________________

En conclusion, il faut veiller à ne pas mélanger la politique ou la religion avec l'économie et la technique, si elle est touchée avec des pincettes ou attaquée à l'extrême, il est important de se préparer à des représailles. À cet égard, il existe différentes positions, du ciel à l'enfer. 

Une partie de la réflexion ci-dessus ne prétend pas être une position, seulement une interprétation dans un après-midi de Coca Tea, celle que mon ami apporte quand il se rend à Santa Cruz de la Sierra.

À un moment donné, je peux sembler extrémiste, mais quand il s'agit de contrôle financier, vous devez prendre soin de chaque pince. Pour terminer, je vous laisse avec la bonne humeur de la popularité que Stallman a atteint dans une question controversée sur laquelle nous ne serons guère d'accord.