cadastre municipal, quelle méthode

Plusieurs années d'enquête, et cette question est toujours très courante. Quelle est la meilleure méthode pour faire un cadastre?

Nous admettons que ce n'est pas une recette, car il y a différentes conditions à prendre en compte et chaque méthode peut avoir des variables opposées dans différents territoires. Alors pour éclairer le post, passons en revue certains aspects qui peuvent être utiles à la décision, accessoirement pour sauver la productivité d'un forum de discussion lancé il y a quelques jours.

Pourquoi le cadastre municipal.  Je clarifie cela, parce que le poste est applicable à un environnement dans lequel une commune souhaite faire son cadastre, soit par ses propres moyens, soit avec le soutien d'un projet de coopération. Il ne s'applique pas à un grand projet de modernisation au niveau régional ou national, porté par une entité centralisée, qui aura de meilleures conditions pour exécuter le projet et plus d'argent à dépenser… mais aussi plus d'indicateurs de surplus à respecter.

Le scénario est donc une municipalité de taille régulière qui aura au plus des propriétés urbaines 5,000 dans son chef municipal, certaines grandes communautés 4, mais avec moins de 1,000 immobilier et le reste de la zone rurale ou comme elles l'appellent de l'autre côté, rustique.

Cadastre pour quoi. Ceci est important à définir, car les critères de précision pour un cadastre avec une approche légale ne seront pas les mêmes si l'approche est uniquement fiscale ou de contrôle de l'utilisation du sol. Aussi parce que s'il y a un méthodologie d'évaluation, la mesure des bâtiments ou l'évaluation de la culture permanente nécessite d'autres critères pour rendre le processus plus efficace.

La priorité pour une commune qui n'a pas de cadastre n'est pas dans sa précision, c'est de l'avoir comme lieu d'utilisation. Il faut donc envisager des méthodes durables, qui aident à terminer l'enquête complète de la commune, à se consacrer à son utilisation, à la mettre à jour et à améliorer sa précision.

Certaines méthodes que j'ai essayées.  Les quatre dernières années nous avons essayé différentes alternatives, en fonction des conditions de la municipalité, en voici quelques unes:

• Photogrammétrie.  Peu à peu, en milieu urbain, cette méthode tombe en désuétude, principalement parce qu'elle n'est pas économique par rapport à sa précision. Aucune entreprise ne volera à une altitude de 10,000 10 mètres à travers une très petite zone urbaine; le faire pour toute la municipalité peut être impossible avec ses propres fonds. Par conséquent, si la photo-interprétation est utilisée dans les zones urbaines, il est toujours nécessaire de mesurer les fronts et finalement la précision ne sera pas très bonne dans les zones où les gens tirent un couteau de XNUMX centimètres. Cependant, dans le cas des zones rurales, c'est très pratique car une plus grande couverture est obtenue sans qu'il soit nécessaire de passer par chaque frontière et la précision est relativement suffisante car les parcelles ont de grandes superficies. 
• Photointerpretation + GPS. Si vous avez l'orthophoto, elle peut être parfaitement appliquée à la zone rurale avec de très bons résultats. Pour clarifier, il s'agit d'une orthophoto à partir d'une photographie aérienne, car l'image satellite orthorectifiée qui a désormais un pixel de moins d'un mètre présente trop de distorsions dans les zones de topographie irrégulière, pour cela mieux utiliser l'orthographe de Google. En pratique, j'ai observé que la combinaison de l'utilisation du grossissement imprimé (orthophoto) et du GPS de faible précision (Garmin 3 à 5 mètres) apporte des résultats plus pratiques que de pincer des photographies aériennes et du stéréoscope puis de passer au grossissement. 
  Je ne dis pas qu'ils sont jetables mais discutables pour des projets de petites communes, dans leur validité devant d'autres équipements qui permettent désormais le GPS avec affichage raster ou parce qu'il n'est pas toujours possible de disposer des pairs ou des ressources humaines capables de maîtriser la technique. Le poinçonnage des photographies n'apporte pas d'avantages en matière de précision, car seule la largeur d'un quickgraph sur une orthophoto imprimée au 1: 10,000 10 sera de XNUMX mètres plus l'erreur que le logiciel d'orthorectification a déjà accumulée. Aussi la question de savoir si le bord d'une colline que le stéréoscope montre très bien mais n'est pas vu dans une impression, est écartée car la pratique montre que c'est possible pour un technicien qui vient de la méthode conventionnelle, un novice ne le verra pas les deux méthodes et vous ferez mieux de prendre quelques points GPS pour vous repérer. Et puis avec l'interprétation d'autres détails comme l'utilisation des terres, les techniques actuelles de télédétection font un travail meilleur et moins cher avec une classification supervisée.
• GPS + boussole.  Cette méthode est très pratique si vous avez peu d'argent. Je l'ai utilisé dans les zones urbaines, profitant d'une paire de GPS de précision submétrique pour traiter la grille de rue et en utilisant une boussole pour attacher les extrémités. Comme le ruban est utilisé pour mesurer les fronts, l'erreur est transférée à la rue, laissant une précision relative des limites en moins de 10 centimètres et absolue par rapport aux mouillages avec GPS près du mètre. Vous devez mesurer les fonds et suivre les cours avec triangulation. Il n'est pas approprié si l'arpentage a des implications juridiques, si des titres de propriété ou des certifications cadastrales ayant une valeur légale seront donnés; Pour cela, il occupera une inspection sur le terrain au moment de l'application.
• GPS + station totale.  Cette méthode est fonctionnelle, car elle permet une très bonne précision et information dimensions 3 cela sera utile tôt ou tard. Il faut une paire de GPS pour géoréférencer les deux premiers points de départ, et prendre quelques points de contrôle - assez - pour éviter une erreur en prenant la mauvaise vue arrière. Il n'est pas nécessaire d'avoir une station totale, car elle peut être louée, ainsi que les points GPS qui peuvent être loués individuellement. Les fonds devront toujours être mesurés, ce qui peut être soutenu par l'orthophoto, la boussole ou la triangulation par des amarres, ce qui est le plus approprié.

Ce que je recommande.

Si c'était à moi de décider, pour l'urbain j'irais par station totale. Sortir certains enfants du lycée en informatique, les former et les libérer pour qu'ils prospèrent. Aussi pour une municipalité ou une association ou un consortium de municipalités, acquérir une station totale qui coûte 7,000 $ n'est pas un mauvais investissement, puisque l'utilisation au-delà du cadastre pour l'arpentage, le jalonnement ou l'exécution de projets d'ingénierie est un bon investissement. Il suffit de rechercher la formation des ressources humaines.

Et je parle ici d'une station totale conventionnelle, la robotique ne s'applique pas aux environnements où le travail est relativement bon marché et où, si vous fermez un demi-oeil, vous volez la station, le téléphone portable ... et si vous avez encore l'honneur.

En conclusion, celui qui décide de la méthode doit comprendre que le plan cadastral sera toujours un reflet imprécis de la réalité. Et quelle que soit la précision de notre mesure actuelle, dans quelques années sera interrogé par son imprécision relative à l'égard d'une montagne de Mars.

La meilleure méthode est celle qui est durable avec des fonds propres, dont l'investissement se redresse à court terme et avec lequel nous aurons toute la municipalité élevée dans seulement deux périodes de gouvernement.